|
|
注册乒乓网，名师1对1指导！
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
本帖最后由 嘉嘉宝 于 2016-2-27 05:44 PM 编辑
这是我以前在博乒网发过的帖子，稍加修改移植到这里，以期能帮助大家理解速度、加速度和其它的相关概念。
此图纯手工绘制，曲线画的不够圆滑，诸位凑合看吧。应该能看清楚。（弧线起初的一段画了些切线，切线的斜率代表加速度的大小，因此切线下的a指加速度，和横轴上的a点表示时间不是一回事。）
（我只求能反映出发力的基本趋势，本质上不错就行。另外声明，本人乒乓水平一般，由于职业习惯，只是个爱钻牛角尖的机械工程师。最近一段时间里，我从湿父和徐教授的教学视频里受益良多。成年人经常是先理解再模仿，所以我很喜欢徐老的教学方法。）
曲线1代表了触球结束前不结束发力，不强调触球前或触球时加速度为零，最后所能达到的击球效果；
曲线2为恰好在进入触球时间的a时刻将加速度降至零或接近于0；
曲线3为在触球时间ab区间的某个时间点将加速度降至零或接近于0；
对同一个人，使用同样的器材，应对同样性质的来球，只要他没有瞬间张继科附体，若他对同样的方向发力，那他在a点之前所能达到的挥拍速度应当是不变的，我们要研究a点以后的状况，就应该将a点以前的情况先确定好。
显而易见，曲线2和曲线3均降低了挥拍的速度，那么击球质量是不如曲线1的。
正因为乒乓球运动的复杂性，正因为在球、球拍所组成的系统之外那只神秘的持拍手的不可测定，我不推荐使用动量守恒定律，也一再希望别人不要随意使用这个定律来解释击球问题。我甚至把研究系统扩展到三个研究对象，球、拍子和人，这样它们之间的作用力就都是内力，但是我遗憾的发现，人还有两条大白腿，这腿的蹬地发力是不能忽略的，所以，没搞清楚系统的外力数据前别用这个定律。
可变条件如此之多，我们要研究这个问题，只能从最根本之处着力，那就是动量定理和角动量定理，因为这里存在正确的使用前提，而且其正确性并非难以想象，通俗的讲，就是力对某个物体在时间上的积累效应会体现为它速度状态的改变，其简单性相当于推了东西，它就会动，推的越久，最后的状态就动的越快。为此我们得到了更接近于本质的结论------发力！在击球结束前，在球飞出去之前，在时间结束之前，在你丧失对状况的掌控之前尽可能发力，没有力，就没有加速度，也就没有速度，就没有最后拍子对球的更加强大的动能传递。
但是我们真的确定自己找到问题本质了吗？可以说找到了，也可以说没找到。为什么，因为决定这个发力的，仍是击球者，是人。人不是输入了有关程序瞬间就能算出最合理击球方式的机器人，人如果只明白要发力，但却发不出力，该发力的球不发力，不该发力的球乱发力，发别人能判断出落点的力，那就丧失了起初研究的意义。打球是智力、体力、技巧和心理的综合比拼，如果非要说改如何打出更具侵略性的球，我只能抠字眼的说，要发适当的力。
随手翻开7月份的《乒乓世界》，《找教练》专栏第137页左下角赫然印着几句话“打球松紧要有度，击球前后要放松，触球瞬间猛加速。”
对一条特定的速度变化曲线，当然在速度最高点，加速度为0。（如果是连续函数，没有突变）但是，我在正文里假定了一些和实际比较吻合的前提，对特定的人，他在击球前所能达到的挥拍速度是基本稳定的，这代表了他的发力水准。我们讨论问题要结合实际，不能只看曲线。
如果我能做到，我自然愿意在最高的速度击球，问题是那是个瞬间，没有人能精确的做到。
应当发现，这里有个悖论，当大致按曲线1的发力方式完成一次击球，并作出这条曲线时，我们发现曲线1的击球时间不够完美，为何不在速度最高的拐点，加速度为0击球?
曲线1的合理性在于，它的发力是连贯的，它不强调在那千中选一，只存在于理论描述的最佳点击球，人非机械，焉能如此?触球后卸力的错误在于偏晚，最多略影响还原，触球时卸力则极易熄火。两害当取其轻。
经过训练，今天出现于触球后的速度最高的那个拐点，一年后甚至会在远早于触球时间前就能达到，这就是曲线1的意义。举个例子，初学球时，总发不出力，打球时拍子的摆速很慢，但过了几年，腿一蹬，腰一转，手轻轻一挥，就能轻易在触球前就达到几年前的摆速，这种感受是每个球友都经历过的。但这时，你又觉得还不够完美，毕竟你又发现你的拐点仍未用在击球上。
练球的目的，就是要将原来出现在不可控瞬间的速度拐点，通过提高发力能力的方式不断将其拉下神坛，让它变成你触球前的一个普通的点，一个在其后的瞬间速度仍可以增大的点，这就是发展的眼光，整体的观念。
毋宁说在速度最大，加速度为零击球是本体论的结果，它直指终极目标；而在击球瞬间猛加速是方法论的结果，它认为人的能力永远有待提高。
打球是实践活动，我们在执行上要尊重本体论，因为它揭示了某些关乎本质的理念（即使人做不到，毕竟存在完美的点），也要贯彻方法论，因为它充分考虑了人的参与性和成长性。我们也同样不能把本体论的东西直接拿来当方法去操作，必须考虑执行主体---人的特质。
若你还能发力加速，这加速也并不会对击球质量产生消极作用，而是有积极作用，那为何不去做呢?”
-------------------------------------------------续文----------------------------------------------------------
问题在于，该以何种方式打球？我提出的以下论点希望你能认真思考：
1）击球中传递动能的的确是速度，加速度只是成全了速度；
举例：即使瞬时加速度很大，如果没有充分的时间和空间加速，所获得的速度也很有限。例如挥拍距离不够，被来球顶住的情况；
2）如果一个人还能发力，他决不会愿意停止发力，能保持高加速度，他就不会人为控制使这个加速度下降。
也就是说，对连续变化的过程，尽管速度最大时加速度为零，但这并非意味着他反过来只要能刻意控制自己，使自己的加速度为零或接近零，他就可以获得最高速度。我们在逻辑上，不能做这样的倒推。我相信我们都做过很多这样的逻辑题。A导出B，但是B却推导不出A。
在某人还能发力时，人为的使自己加速度为零，只是在放弃使速度增大的机会。正常的发力应当是尽可能发力提速，当他发力能力耗尽时，加速度的确为零，但那不是个刻意为之的结果，是尽力了，不得不接受的结果。
所以即使《乒乓世界》也不会提触球时，加速度为零或接近零。那是个由于个人能力所限而必然存在的瞬间，但任何人都不能确认自己的极限是多少，在哪一个准确的时刻出现。只有功率恒定的机器人才存在这样准确的可以计算和执行的极限，我们完全可以设定它这样击球，但对于人，对于从小练球，肌肉每天都在长，技术每天都在提高的人，谁能确定这个状态呢？
所以教练们经常说“触球瞬间猛加速”，他不怕你有极限，就怕你攒着力量不发，永远停留在今天的这个极限。强调这个并非那个加速度能在极短的触球时间做多少功，而在于，他希望你的加速过程能贯穿到整个击球环节，能以提高发力能力的方式不断刷新自己的极限。
举个例子，跑100米比赛的人如果具备保持高加速度的能力，为了超越对手，他绝不会使自己减速。尽管在这里，速度最高时加速度为零也是适用的。如果教练告诉他，尽快加速到自己的极限，然后加速度为零或接近于零接着跑到终点。尽管教练的话并无错误，但他一定感到困惑，我不是机器人，没有标着铭牌的参数，那么短的距离，你让我怎么确认自己做到了极限并继续保持？我所能做的就是尽自己的力量使劲儿跑啊。实际上我们打球，完成一次完整的击球，反应时间比他还要短。
当然，我首先得假定跑100m的人不存在策略性的安排自己体力的情况。那就假定跑50m吧，你知道我的意思。
所以，我承认存在理想的点，但实践它需要很多附加前提，这些附加前提对于人和这项运动都是极难实现的，况且那句话会引起很多误解，因此我在实践中要贯彻切实有效的方法，那就是触球猛加速，它教人将发力贯穿始终。
当然，很可能我说了半天，你的意见本来就与我一致，那就当我啰嗦了。
说到这里，我有个感想：我们都是凡人，天生都具有公平公正的判断力，如果我们为了某个问题争论不休，难分难解，那不妨想想会不会本来就在说同一问题的两个方面，或者两个阶段，或者一个在揭示特质，一个在说认识的方法，一个在说基本概念，一个在说达成方式。我们切不可只就话论话，这样的话是死的，是丧失了具体意义的，切不可名实分离，重名轻实。否则就会像六朝的名士那样以空言谈玄，或者承认惠施和公孙龙的“白马非马”，而墨子为了解释既然要兼爱，就要爱一切人，为何还要杀掉强盗的悖论，居然通过语言推理的办法得出了“盗人非人（强盗不是人），杀盗非杀人（杀强盗不是杀人）”的结论。语言即谬误，我们为了尽力避免谬误，就需要充分分析其后的意义，深挖其后的背景，预料语言导致的结果，不得分析死的语言。数学和物理上的结论，也是在一定的前提下成立的。
原谅我的钻牛角尖，我只希望充分理解别人，正确的表达自己。
我想，越是顶尖的高手，可能越能接近在那个加速度为零，但是速度却达到最大的点击球。但是我觉得，不要强调加速度为零时击球，那不具有操作性。
谬误一：人为降低发力；
谬误二：瞄着球打，寻找千中选一的瞬间；
谬误一远比谬误二更严重，它杀死了进步的可能性。谬误二还不算特严重，就是打球容易停顿发愣。
徐教授说“加速度越小，力量越大。”，他的意思是某人在一次击球中通过持续的加速过程，发挥出了他的加速极限，如果他能达到那个理想中的击球点，那么在这个点，加速度几乎为零，速度已被加至最大值，击球力量也达到了最大。从这个意义上来讲，他并没有错。
我重新编辑这个帖子，只是觉得自己在几个月前已经啰嗦过一次，写了这篇又臭又长的文章，现在再把文章转过来也不费多少力气，既然主题类似，很多人都惑于此道，那么索性让它发挥余臭，就算我说错，也能增进大家的理解。
|
评分
-
查看全部评分
|
加载中...
发表于 2016-2-26 17:19:26
理论师很多，做个动态图就好了
。。。
鄂ICP备13008251号